27 décembre 2020 – temps de lecture : 8 minutes

Petit, mignon et rose

Les deux pulls sont en apparence identiques : taille M, verts, ornés de sapins, de bonhommes de neige et de flocons rouges et blancs. Des pulls de Noël on ne peut plus classiques. Mais, en examinant les étiquettes de plus près, l’association « Pépite sexiste », qui cherche à sensibiliser les consommateur-rices au sexisme véhiculé par le marketing, s’est aperçue d’une différence contrariante : alors que la version « pour femmes » coûte 14,99 euros, la version « pour hommes » se vend, elle, à 9,99 euros.

Suite à ce signalement sur Facebook par l’association, le groupe s’excuse, « c’était effectivement une erreur.  Cela sera corrigé demain », répond-t-il. Le lendemain, les prix ont effectivement été ajustés.

Cette « erreur » est si commune qu’on lui a donné un nom : la Taxe Rose. Elle désigne la différence de prix entre les produits « pour hommes » et  ceux  « pour femmes ». Bien que dénoncée depuis de nombreuses
années en France par les associations féministes, cet énième signalement nous oblige à constater qu’elle n’a toujours pas été éradiquée.

La taxe rose existe toujours

La taxe rose avait déjà fait parler d’elle en 2014, lorsque le collectif Georgette Sand avait publié sur son compte Tumblr des photos pour exposer cette injustice. Ainsi, on pouvait découvrir que la version rose d’un rasoir était plus chère que la bleue, ou encore qu’un paquet de trois pots de colle Uhu dans sa version « princesse » coûtait 1 euro 75 centimes de plus que celle sur laquelle figure des super héros Marvel, ou encore qu’un appareil photo dans sa version pour petite fille pouvait coûter 7 euros de plus que pour petits garçons.

Une pétition recueillant plus de 48 000 signatures avait alors attiré l’attention des médias.  « Nous avions fait la une du Parisien » rappelle Fayrouz Lamotte, membre du collectif Georgette Sand,  «Nous avions même eu des répercussions internationales. Il y avait eu une mobilisation contre la Taxe Rose en Argentine ».

Néanmoins, l’affaire a rapidement été classée. Suite à cette polémique, le gouvernement avait commandé une enquête sur trois types de produits – rasoirs, déodorants et crèmes hydratantes – ainsi que sur trois types de services – déménagement, dépannage automobile et serrurerie.  Ses résultats laissent le
Collectif perplexe. En effet, le rapport indique que ces écarts de prix «  ne peuvent être assimilés à un phénomène lié au genre » puisque  « les différences de prix existent tour à tour soit sur les produits destinés aux femmes, soit sur les produits destinés aux hommes ».

« Ça a été une grande désillusion » explique Fayrouz Lamotte, qui regrette que l’étude ait été menée sur aussi peu de produits et services. « Ni coiffeurs ni pressings n’apparaissent dans ces études alors qu’il s’agit des services où la taxe rose est la plus importante », déplore-t-elle. D’autant plus que les femmes sont doublement victimes de cette injustice. En effet, « faire face à ces surcoûts est plus lourd pour les femmes, qui sont payées en moyenne 27% de moins que les hommes », rappelle Fayrouz Lamotte.

Bercy aurait-il tiré des conclusions trop hâtives ? C’est ce que portent à croire les résultats d’une seconde étude – plus exhaustive – réalisée par l’Etat de New York en 2015 à partir de la comparaison de plus de 800 produits vendus par 90 marques différentes. Celle-ci arrive à la conclusion qu’en moyenne, les femmes paient 7% de plus que les hommes pour les mêmes produits.

Un déni du problème 

C’est cette absence de mesures au lendemain de la polémique qui a poussé Alara Efsun Yazıcıoğlu, chercheuse spécialisée en droit fiscal, à écrire un ouvrage sur le phénomène, The Pink Tax and the Law (2018). « Je voulais proposer une analyse plus profonde de la taxe rose et apporter des vraies solutions », explique-t-elle.

« Il existe un déni de la taxe rose comme un problème parce qu’on la traite comme un phénomène purement économique », constate-t-elle. « On pense que le
marché est parfait. Que toute offre est liée à une demande. Et que du coup, que si les produits ou services « pour femme » coûtent plus cher, c’est parce que les femmes sont prêtes à payer ce prix » insiste la chercheuse.

Résultat : les femmes sont passées de victimes à coupables de cette injustice. En effet, quand je cherche « taxe rose » sur internet, je tombe sur une série d’articles qui oscillent entre négation de son existence, ou recommandent de choisir les produits « pour hommes ».

L’histoire du bleu et du rose 

L’émergence du rose et du bleu en comme « couleur genrées » trouve ses origines dans l’industrie “du bébé” au XIXème siècle. 

Dans les années 1890, le rose et le bleu étaient des couleurs non sexistes, utilisées de manière interchangeable dans les articles pour bébés. On préférait même le bleu au rose pour les filles, car c’était considéré comme  une couleur plus délicate.

Rapidement, les magasins de vêtement pour bébés ont choisi
d’attribuer « le rose » aux filles et « le bleu » aux garçons afin d’éviter la transmission de vêtements de bébé d’un enfant à l’autre (ce qui était possible avec des couleurs neutres),  et faire ainsi plus de profit.

Un succès ! À la fin du XIXe siècle, plus personne ne questionnait que « le rose était pour les filles et le bleu pour les garçons », au point de penser qu’il s’agit de préférence innées.

Source : Alara Efsun Yazıcıoğlu ,The Pink Tax and the Law, Routledge,2018

66% des Français.e.s pensent que les Françaises font plus de shopping

En France, selon une étude réalisée par Cofidis et le CSA en 2017, 66% des français.e.s pensent que les françaises font plus de shopping. Evidemment, ceci est complètement faux : la même étude prouve que les femmes ne dépensent pas plus que la moyenne pour les vêtements, chaussures et cosmétiques….

Pour réfuter ce stéréotype sur les femmes, Alara Efsun Yazıcıoğlu rappelle dans son ouvrage une étude psychologique sur la « volonté », « le Test du Marshmallow », conduite dans des écoles durant les années 1970 par l’université de Stanford. Celle-ci consistait à donner un marshmallow à un enfant, en lui disant que s’il résistait pendant un certain temps à le manger, il en obtiendrait un autre  en guise de récompense.

Devinez quoi ? Face à la tentation de la consommation, les petites filles se sont révélées plus patientes …

Face à la prévalence de ces stéréotypes de genre, de nombreux « Watchdogs » féministes, comme « Pépite sexiste »,  ont vu le jour sur les réseaux sociaux à travers le monde dans le but de dénoncer le sexisme assumé du marketing genré.

Certaines marques commencent à en prendre conscience. En effet, des entreprises comme Mattel ou encore Bic s’orientent doucement vers une nouvelle tendance : celle du marketing non genré, visant explicitement à créer des produits « unisexe ».

Dans l’industrie du jouet, des campagnes comme « No Gender December » en Australie, « Let Toys Be Toys » au Royaume-Uni, ou encore l’appel contre « Un père Noël sexiste » par le collectif Georgette Sand en 2019, ont aussi permis de faire bouger les lignes. Par exemple, en France, une de la Charte pour une représentation mixte des jouets a été signée par 14 des principaux acteurs de la filière du jouet le 24 septembre 2019 dernier.

Charte pour une représentation mixte des jouets

Le 24 septembre 2019, 14 des principaux acteurs de la filière du jouet – fabricants, entreprises de marketing, distributeurs – ont signé une charte pour une représentation mixte des jouets prévoyant 34 engagements volontaires de la part des acteurs de l’industrie.

Du côté de la conception, les fabricants de jouets s’engagent à promouvoir des jouets neutres ou mixtes. En somme, de ne pas proposer des déguisements d’infirmière aux petites filles, et des jeux de technologie aux petits garçons. Il est aussi demandé de favoriser les jeux qui recherchent le développement intellectuel des enfants, comme les jeux scientifiques ou les jeux éducatifs. Ces jouets pourront bénéficier d’ un label « Sciences,
Technologie, Ingénierie, Maths » (STIM).

En ce qui concerne la publicité, les entreprises de marketing s’engagent à cesser de faire des catégorisations jouets filles/garçons.

Enfin, lors de la mise en vente, les magasins sont invités à supprimer les rayons bleus et roses. Ils s’engagent à les réorganiser sous d’autres critères, comme par exemple, l’âge ou la fonction du jouet. Les vendeurs et vendeuses seront aussi sensibilisés aux stéréotypes de genre par les associations.

Face à cela, Alara Efsun Yazıcıoğlu, ne perçoit qu’une seule « vraie  »solution pour éradiquer la taxe rose  : « l’intervention du gouvernement ». Pour la chercheuse, « Un moyen efficace d’abolir la taxe rose serait de promulguer des lois et/ou des règlements interdisant la différenciation des prix en fonction du sexe ». D’autant plus que, selon elle, « au niveau du droit on dispose des outils pour intervenir ».

En effet, dans son ouvrage elle défend que « Puisque les femmes sont expressément visées par cette pratique en raison de leur sexe, la taxe rose peut être considérée comme une discrimination fondée sur le sexe… Ce qui va à
l’encontre des normes constitutionnelles et de la Convention de 1979 sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes de l’ONU de 1979 ».

C’est donc avec beaucoup de satisfaction qu’Alara Efsun Yazıcıoğlu a accueilli l’initiative de l’État de New York, qui a décidé, le 1er octobre dernier, d’interdire aux entreprises de facturer une taxe rose pour leurs produits ou services. Désormais, les entreprises qui enfreindraient la loi pourraient se voir infliger une amende et être tenues de dédommager les consommateurs.

Et si on intégrait ceci dans nos résolutions 2021 ?

L’exemple de l’Etat de New York 

Le 1er octobre 2020, l’État de New York a interdit la taxe rose. La nouvelle loi interdit aux vendeurs au détail, aux fournisseurs, aux fabricants, et aux distributeurs, de facturer un prix différent pour deux biens ou services « substantiellement similaires » sur la base du sexe des consommateur-ices.

Ces biens « substantiellement similaires » sont définis comme deux produits qui présentent peu de différences dans les matériaux utilisés pour leur fabrication, leur but d’utilisation,   conception, fonctionnalités, ainsi que leur
marque.

La nouvelle loi donne aussi  le droit aux consommateurs de demander aux entreprises la liste de leurs tarifs ainsi que leurs justifications. Si une différence de prix non justifiée est identifiée, plusieurs sanctions sont possible :

• l’interdiction de la vente de ces produits

•  la restitution du surcoût aux consommateur-ices,

• une amende pouvant aller jusqu’à 250 dollars,
  majorée à 500 dollars en cas de récidive

#IMPACT

Nous vous en parlions par bribes depuis quelques semaines, c’est officiel, Les Glorieuses lance en janvier sa newsletter IMPACT. Cette nouvelle newsletter bilingue parlera des politiques publiques et privées ayant un impact sur la vie des femmes, avec un angle international. C’est gratuit. Abonnez-vous ici :

UN MESSAGE DE NOTRE PARTENAIRE

Depuis plus de 100 ans, L’Oréal est dédié aux métiers de la beauté. Avec un portefeuille international de 36 marques, le groupe a réalisé un chiffre d’affaires de 29,9 milliards d’euros en 2019 et compte 88 000 collaborateurs dans le monde.

L’Oréal est de longue date un leader de l’égalité professionnelle. En 2019, les femmes représentaient 70 % de l’effectif total, 53 % des membres du conseil
d’administration, 30 % des membres du comité exécutif, et 54 % des postes stratégiques.

En 2019, L’Oréal était classé dans le  “TOP 5 mondial” d’Equileap, première base de données à établir un classement de 3 500 entreprises cotées. Le groupe figure parmi les entreprises du Bloomberg Gender-Equality Index 2020, indice qui valorise les entreprises très engagées en faveur de l’égalité professionnelle.