Vous avez probablement entendu parler du « grand transfert de richesse », à savoir le transfert massif d’actifs appartenant à des générations plus âgées vers des générations plus jeunes qui devrait se produire au cours des prochaines décennies. Mais nous parlons moins souvent des personnes qui en bénéficieront en premier.
Comme les femmes ont tendance à vivre plus longtemps que les hommes, une grande partie de cette richesse sera d’abord transférée latéralement, des hommes vers leurs épouses et partenaires, avant d’être transmise à la génération suivante, dont une grande partie sera également composée de femmes. Rien qu’aux États-Unis, la Bank of America estime qu’environ $40,000 milliards seront d’abord transférés aux veuves, puis $47,000 milliards supplémentaires aux femmes des jeunes générations.
Résultat : au cours des prochaines décennies, les femmes devraient hériter et contrôler une part sans précédent de la richesse mondiale. Certains vont même jusqu’à suggérer que les femmes pourraient bientôt posséder la moitié, voire plus, de la richesse mondiale. Actuellement, ce chiffre est de 40 % aux États-Unis et en Europe, et de 20 % en Afrique et en Inde. À l’échelle mondiale, les hommes possèdent 105 trilliards de dollars de plus que les femmes. C’est quatre fois la taille de l’économie américaine.
Pour la première fois dans l’histoire, le contrôle du capital mondial commence à s’éloigner des hommes. Pour certains, cela permet de corriger une erreur séculaire, une occasion rare de changer non seulement qui détient la richesse, mais également son utilisation. D’autres avertissent que sans un changement structurel plus profond, le grand transfert de richesse pourrait simplement reproduire les hiérarchies qu’il promet de renverser.
Les inégalités de richesse existent depuis les débuts du capitalisme. J’ai interrogé deux expertes : avec un nombre croissant de femmes sur le point de prendre les rênes, celles-ci pourraient-elles orienter la richesse, et le pouvoir, dans une direction différente ?
Voici la Preuve
Nous savons qu’à l’heure actuelle, lorsqu’elles en ont les moyens, les femmes utilisent leur argent différemment des hommes. Lorsque les femmes contrôlent les revenus, elles sont plus enclines que les hommes à les consacrer à leur famille et à leur communauté, ce qui explique en partie pourquoi les programmes de micro-finance accordent depuis longtemps la priorité aux femmes.
Cette tendance se reflète également dans les choix d’investissement. Une enquête américaine a révélé que seulement 19 % des femmes déclarent vouloir investir dans une entreprise qui n’était pas considérée comme socialement responsable, contre 51 % des hommes. Une autre enquête a montré que les hommes étaient deux fois plus nombreux à déclarer investir uniquement dans un but lucratif : 34 % ont déclaré que le retour sur investissement était leur principale motivation, sans aucune restriction quant à l’endroit où ils placeraient leur argent, contre 14 % des femmes.
Il en va de même pour les dons caritatifs. Jacqueline Ackerman, directrice par intérim du Women’s Philanthropy Institute de l’université de l’Indiana, m’a expliqué : « Lorsque les femmes gagnent plus et contrôlent plus de richesses, elles donnent davantage à des œuvres caritatives […] Beaucoup de femmes sont motivées par le désir de renforcer les communautés et de s’attaquer aux problèmes systémiques, privilégiant souvent l’impact et les relations plutôt que la reconnaissance ou les avantages fiscaux. »
Recevez
Les Glorieuses
tous les mercredis
Ces conclusions ont alimenté les spéculations selon lesquelles le contrôle croissant des femmes sur le capital pourrait orienter les investissements vers la durabilité, les droits humains et l’égalité des sexes, voire créer un véritable effet de ruissellement.
Les recherches corroborent cette hypothèse. Ackerman m’a confié : « Dans le cadre de nos recherches auprès de femmes fortunées, beaucoup décrivent la philanthropie comme un moyen d’investir dans un changement systémique à long terme, en particulier lorsqu’il s’agit de soutenir les femmes et les filles. »
Cependant, comme le souligne Katie Jgln dans son excellente newsletter sur le sujet, l’idée selon laquelle les femmes sont naturellement plus généreuses que les hommes et que cela se reflète dans la manière dont elles utilisent leur richesse est discutable. « Et si les femmes de plus en plus riches ne faisaient que remplacer les patriarches ? », demande-t-elle. Selon elle, les différences entre les femmes et les hommes dans la manière de dépenser, d’investir et de gérer leur argent « ne sont pas inscrites dans notre ADN, elles sont le produit de la socialisation des genres ».
Comme nous l’avons vu dans de nombreuses éditions précédentes, les normes de bienveillance et d’empathie s’apprennent. Si elles sont valorisées chez les femmes, elles sont souvent dévalorisées chez les hommes. La question est donc de savoir si les mêmes systèmes qui minimisent ces traits chez les hommes finiront par faire de même chez les femmes une fois qu’elles auront intégré ces systèmes à grande échelle.
Louise Russell-Prywata, qui travaille dans le secteur à but non lucratif et est Senior Atlantic Fellow à l’Institut international des inégalités de la London School of Economics, où elle mène des recherches sur la philanthropie des élites, partage cet avis. Si les femmes privilégient davantage une philanthropie axée sur les relations ou l’action concrète, elles continuent toutefois, selon elle, « à faire appel aux mêmes avocats, comptables et gestionnaires de fortune », et ces normes professionnelles influencent bien davantage les dons que le simple fait d’être une femme ou un homme
Ce phénomène se retrouve ailleurs dans le système financier. Les conseillers financiers s’adressent souvent à une clientèle masculine, laissant les femmes mal servies. Il n’est donc pas surprenant qu’environ 70 % des femmes récemment veuves ou divorcées décident de changer de conseiller financier. Les structures entourant la gestion de patrimoine restent obstinément genrées, et ces mêmes structures pourraient finir par remodeler le comportement financier des femmes autant que les femmes les remodèlent.
De plus en plus de voix s’élèvent pourdemander à l’industrie financière de s’adapter. De nombreux conseillers continuent de considérer la durabilité ou l’investissement à impact social comme un intérêt de niche, allant même jusqu’à décourager les femmes de s’y intéresser de trop près. Le transfert de richesse à venir est donc une occasion majeure de dépasser les idées reçues sur qui sont les clients et ce qu’ils apprécient. Mais cela se produira-t-il réellement ? C’est une autre question.
Un autre obstacle potentiel à l’idée que les femmes fortunées vont changer le monde est le fait que la manière dont les gens gagnent leur argent ou en héritent a tendance à influencer ce qu’ils en font. Dans un récent podcast, Silvia Bastante de Unverhau, experte en philanthropie, explique que celles et ceux qui ont gagné leur argent ont tendance à en donner davantage, tandis que les personnes qui en ont hérité ont tendance à se considérer comme des gardiens et à le conserver pour la génération suivante. Elle a un jour demandé à ses clients ce qu’ils feraient si leurs parents leur offraient 100,000 dollars. « La majorité d’entre eux ont immédiatement répondu qu’ils les placeraient sur un compte pour leurs enfants », se souvient-elle. Ce petit exemple illustre bien comment l’héritage renforce souvent l’envie de préserver la richesse plutôt que de la redistribuer.
Cela soulève une question plus large : si l’héritage tend à consolider la richesse plutôt qu’à la disperser, la philanthropie peut-elle échapper à cette même logique ?
« Blanchiment de conscience »
Il y a dix ans, Peter Buffett, fils de Warren Buffett et coprésident de la Fondation NoVo, a mis en garde contre le fait que la philanthropie était en train de devenir ce qu’il appelait un « complexe industriel caritatif » : un système dans lequel la richesse même qui alimente les inégalités se perpétue sous le couvert de la générosité. Selon ses propres termes, « c’est ce que j’appellerais du « blanchiment de conscience » : se sentir mieux en accumulant plus que ce dont une personne pourrait avoir besoin pour vivre, en distribuant un peu de cette richesse sous forme d’actes de charité […] tant que la plupart des gens se félicitent pour leurs actes de charité, nous avons une machine à pauvreté perpétuelle. C’est une vieille histoire ; nous avons vraiment besoin d’une nouvelle ».
Russell-Prywata partage cet avis. Attendre de la philanthropie d’élite qu’elle démantèle les systèmes mêmes qui ont créé la richesse de l’élite est « quelque peu paradoxal », dit-elle, même si elle admet que dans la pratique, la philanthropie peut encore jouer un rôle essentiel. Bon nombre de ces initiatives ont des effets positifs tangibles, et « les actions de lutte contre la pauvreté financées par la philanthropie prennent de plus en plus d’importance à mesure que les budgets d’aide diminuent et que les finances publiques se resserrent ».
Elle souligne toutefois plusieurs réformes pratiques qui pourraient aligner davantage les dons privés sur les objectifs publics. L’une d’elles consiste à renforcer les incitations fiscales afin que les dons soient réellement affectés à des causes caritatives, par exemple en exigeant que les fonds placés dans des fondations contrôlées par les donateurs soient dépensés dans un délai de quelques années plutôt que de risquer de rester inutilisés. Une autre consiste à offrir des incitations plus fortes pour les dons qui s’attaquent directement à des causes spécifiques, telles que la pauvreté ou le changement climatique.
Mais selon elle, un véritable changement nécessiterait non seulement de modifier les modes de dépense, d’investissement et de don, mais aussi de s’attaquer à l’accumulation de richesses extrêmes elle-même, par le biais de mesures telles que les impôts sur la fortune actuellement en discussion au Royaume-Uni, au Brésil et en France. Elle ajoute que de telles approches pourraient « contribuer à faire évoluer la culture au fil du temps, afin que davantage d’élites considèrent la fiscalité comme un moyen de soutenir l’impact social et économique, plutôt que comme une responsabilité personnelle qu’elles assument par le biais de la philanthropie ».
Les études du mois
- En Allemagne, les femmes subissent une baisse de revenus plus significative qu’on ne le pensait après avoir eu leur premier enfant : elles gagnent en moyenne 30,000 € de moins que les femmes sans enfant.
- Une grande étude internationale a révélé des disparités mondiales frappantes dans les soins prodigués aux femmes atteintes d’un cancer. Les femmes des nations les plus riches ont beaucoup plus de chances de bénéficier d’un diagnostic précoce des cancers du sein, du col de l’utérus et des ovaires.
- ❤️ Une étude a montré que les hommes ont besoin de deux fois plus d’exercice physique que les femmes pour réduire leur risque de maladie cardiaque.