Les Glorieuses

Recommandez-nous à une amie | Lire la même chose en ligne

16 septembre 2020

Bienvenue aux nombreuses nouvelles inscrites à la newsletter Les Glorieuses. Chaque mercredi, vous recevez une analyse féministe de l'actualité et des liens vers des articles inspirants et des événements qu'on soutient. Si on vous a transféré cet email, vous pouvez vous inscrire - gratuitement - ici et nous contacter à [email protected].

Pourquoi tant de zèle ?
par Rebecca Amsellem (pour me suivre sur Twitter c'est ici et sur Instagram, c'est là)

Alors que Jeanne entrait au Musée d’Orsay le 8 septembre dernier, l’agente chargée de vérifier les réservations lui a barré la route. « Ah non ça ne va pas être possible, ça n'est pas possible, ça ne passera ça ». L'histoire, racontée par Jeanne dans une lettre ouverte au musée sur Twitter, paraît invraisemblable. Les agent·e·s refusent qu’elle entre, sans lui dire pourquoi, tout en regardant ostensiblement son décolleté. L'étudiante comprend alors que « ça » désigne ses seins, un peu trop voyants selon les agent·e·s. Ces dernier·e·s lui demandent de se « calmer », alors qu'elle est tout à fait calme. L'un d'entre eux, se croyant dans sa minute de gloire (et probablement dans son droit) s'exclame : « Les règles sont les règles ». Sauf qu'il n'existe aucune tenue vestimentaire exigée dans le règlement intérieur du Musée d’Orsay.

Quelques jours plus tôt, le zèle venait d’un autre agent, Ralph Zurmély, « chargé de mission accès au droit » au « Ministère délégué chargé de l’égalité femmes-hommes ». Ce fonctionnaire a, de son initiative personnelle, menacé une maison d’édition indépendante, Les Editions Monstrograph, de poursuites pénales si elles n’arrêtaient pas la vente d’un nouvel essai féministe, « Moi les hommes, je les déteste » de Pauline Harmange. Si le titre est provocateur (n’est-ce pas tout l’enjeu d’un titre d’essai ?), le fond est une réflexion mesurée sur l’intérêt de la misandrie militante. Ralph Zurmély, qui n'a pas l'autorité pour interdire un livre, se fait évidemment rappeler à l'ordre par l’Observatoire pour la liberté de création :  « Vous n'avez aucune autorité juridique pour demander le “retrait” d'un livre, n'étant pas le ministère de l’Intérieur, lequel, à notre connaissance, n'est pas saisi selon la procédure ad hoc. Enfin, vous n'avez aucune autorité intellectuelle pour demander ce retrait, votre démarche relevant à l’évidence d’un contre-sens à la fois sur les missions que vous prétendez défendre et sur le livre que vous n'avez pas lu. Nous vous demandons fermement de revenir sur votre demande et d'adresser vos excuses à l'éditeur » (lire toute l'histoire sur Mediapart). Si le ministère a désavoué son agent en indiquant qu’ « il s’agit d’une initiative personnelle et totalement indépendante du ministère » et qu’ « en aucun cas, elle n’engage le ministère », Ralph Zurmély n'est nullement sur la même ligne inquiété de son action. Pire, il persiste.

A ces deux incidents, s’ajoutent des lycéennes privées d’aller en cours par un conseiller principal d’éducation car leur tenue ne serait pas acceptée, ou encore une jeune femme harcelée sur les réseaux sociaux parce qu’une journaliste du Figaro a décidé par elle-même que derrière le port de son voile se cachait un prosélytisme terroriste.

Ces « incidents » se sont tous déroulés dans les deux dernières semaines en France. Ce sont des réactions sexistes et racistes qui devraient être des incidents isolés. Mais nous n'avons pas le temps d'en analyser un, qu'un autre vient s'ajouter le lendemain.

Ma question est, le zèle de ces agents est-il le fruit du hasard ? La réponse évidente, c'est non. Cela ne veut pas dire qu'il existe un énorme complot gigantesque caché mais que ces personnes ont été élevées et évoluent encore aujourd'hui dans une société qui leur intime de penser qu'un trop grand décolleté nuirait à l'ordre public ou encore que des idées féministes mettraient en péril l’Etat français.

Ma question suivante est le zèle des fonctionnaires patriarcaux est-il la symbolique d'un mal-être plus large ?

Car dans les deux cas il s’agit d’agent·e·s, qui pensant bien faire, essaient de faire appliquer une règle pour garantir l'ordre public. Sauf que dans les deux cas, les règles que ces dernier·e·s veulent faire appliquer n'existent pas. Et dans les deux cas, les référents hiérarchiques n'ont pas soutenu leurs agent·e·s (pour les excuses du cabinet du ministère délégué, je pense qu'on peut attendre longtemps). L'idée est de comprendre pourquoi. Seraient-ce des agent·e·s à la solde de la société secrète des masculinistes ? La réalité est sûrement plus triviale que ce scénario digne d’une série Netflix.

Même lorsque les règles n'existent pas, les racines du patriarcat sont si profondément ancrées que les agent·e·s estiment qu'elles ont cours. Avec une nuance à apporter pour l'agent du ministère puisque, même lorsqu’il lui est rappelé qu'aucun droit de la sorte ne lui est conféré, il est dans son bon droit (pire dans son devoir de citoyen·ne) d’interdir l’essai.

Ce qui m'intéresse ici c'est la diligence des agent·e·s. Pourquoi existe-il une assiduité pour une règle qu’ils pensent exister et qui empêche directement deux femmes de faire ce qu'elles souhaitent : entrer dans un musée / publier un livre ?

Ce zèle intervient à un moment où les pensées féministes n’ont jamais été aussi partagées. Un sondage montre que 69 % des Français·e·s sont convaincu·e·s de « vivre dans une société patriarcale (étude annuelle sur les « Fractures françaises », Ipsod-Sopra Steria pour Le Monde). Ce zèle pourrait ainsi s'expliquer par une réaction épidermique à la croissante présence des femmes dans l'espace public. Oui, nous vivions dans une époque où ne nous taisons pas lorsque quelque chose ne nous convient pas, où nous collons tant que le Gouvernement n'aura pas mis en place une politique effective pour lutter contre les violences sexistes et sexuelles, où nous parlerons, haut, fort, jusqu'à ce que nous soyons entendues.

Nulle envie de rejeter la faute de ces incidents sur les seul·e·s agent·e·s ni sur la société en règle générale. Ce serait contre-productif et faux. Mon propos est de souligner qu'il est du devoir des institutions de dé-masculiniser les règles, de sensibiliser et former leurs agent·e·s. Il est également du devoir des ministres de faire davantage qu’un tweet de soutien et réformer en profondeur nos institutions qui sont l'héritage de politiques où les femmes n'avaient pas leur mot à dire. Et ce temps-là est bien révolu.